Окьтіс Бєлг
Скандально-відомий
журналіст Олесь Бузина, як відомо,
заробив собі дешеву популярність,
паплюжачи в своїх псевдо-наукових
«пряцях» дорогі для кожного свідомого
українця імена Тараса Шевченка і Лесі
Українки. Спочатку я намагався не
звертати на нього уваги: мовляв, собака
бреше, а караван іде. Але тут, на біду,
мені впали в око дві чергові публікації
пана Бузини в російськомовному журналі
«HASTLER» за
2004-й рік. В них Олесь, перейшовши вже з
літератури на історію, поливав брудом
Роксолану, Богдана Хмельницького та
українське козацтво загалом. Не стану
переказувати усю гидоту, що була там
написана, приведу лише один яскравий
приклад. Спираючись на листи польських
послів до свого короля, автор стверджував,
нібито гетьман у присутності поляків
пив «варену горілку» (тобто самогон)
склянкою і навіть, вибачте, займався з
дружиною «тертям табаки» (тобто - сексом),
волаючи «Мовчать, ляхи!».
Тут
вже моє серце не витримало, і я кинувся
писати спростування, уривки з якого
були надруковані в тому самому журналі.
Пан Бузіна не відповів на мого відкритого
листа, але, можливо, україномовному
читачеві буде цікава наша полеміка.
Перекладаючи свою статтю українською,
я вимушений був пом’якшити деякі
обороти, бо грубий тон пана Олеся вимагав
відповідної відповіді. Там, де було
необхідно, я вніс деякі пояснення.
В ОГОРОДЕ БУЗИНА…
И в Киеве – тоже! Нет,
в принципе, принцип понятен. Давно уже
известно: чтобы остаться в веках, нужно
либо создать что-нибудь великое, либо
– это самое великое, уже созданное
кем-то, уничтожить. Ну, или, хотя бы,
обгадить. А поскольку для возведения
храма Артемиды нужно много времени,
сил, денег и таланта, спички же продают
на каждом углу за копейки, последователи
Герастрата обещают встречаться всё
чаще…
Правда, за порчу
памятников культуры предусмотрена
криминальная ответственность (если,
конечно, вы – не президент и не мэр
Киева). С людьми проще, однако не все они
практикуют Евангельские принципы. К
тому же личности с известными именами
обычно имеют влияние в обществе и отнюдь
не беззащитны.
Другое дело — покойники.
Богдан уже булавой по голове не съездит,
Тарас в рыло крестьянским кулаком не
даст, Леся кого из друзей и поклонников
не попросит вызвать Вас на поединок с
шести шагов с правом первого выстрела
у оскорблённой стороны… Говорят, правда,
недавно где-то в России казаки одного
редактора нагайками высекли, так то
ведь – в России! У нас любители истории
и изящной словесности – народ субтильный
и интеллигентный, максимум - обругают
сдержано. В печати. Вот, как я сейчас.
Что, опять таки, рейтингу на пользу. Что
ж, пан Олесь – жрите!
Ну, да Бог с ним, с
Бузиной, пусть себе величается, лет
через десять о нём забудут! Хмельницкий,
Шевченко, Украинка и Роксолана давно
на небесах, им оттуда высоко наплевать
на лай заштатного критика. Но нам-то
каково жить в обосранном времени и
пространстве, с обгаженной историей и
литературой? Я не ратую за цензуру, но
ведь даже за справление нужды на улице
полагаются какие-то санкции! Тем более
– на территории исторических и
художественных музеев.
Мне возразят, мол,
должны же люди знать, наконец, правду!
Но правда – не истина, она – у каждого
своя. Мальчик-пастушок увидел серую
собаку и, прибежав в деревню, в ужасе
рассказал, что еле спасся от стаи волков.
Он не соврал, он сказал правду! Просто
его правда была далека от истины.
Или вот Вы, пан Олесь,
на основании слов одного итальянского
посла утверждаете, мол, Роксолана была
нехороша собой. Так может, она была
просто не в его вкусе! Да и то сказать,
западноевропейское представление о
женской красоте того времени было весьма
своеобразным и сильно отличалось как
от украинского, так и от турецкого. К
тому же, наша женщина в чадре и шальварах
могла, действительно, выглядеть немного
нелепо.
Обгадить же кого-то,
имея на руках достаточное количество
малопроверенных свидетельств, вырванных
их контекста фраз, отзывов недоброжелателей,
скомпоновав всё это нужным образом –
проще простого. Таким методом часто
пользуются нечистоплотные следователи
и адвокаты. Правда, в их работе есть одна
сложность: живой человек может встать
и сказать слово в свою защиту…
Возьмём того же
Хмельницкого. Стоит бегло взглянуть на
статьи пана Бузины, замечаешь, что он
явно злоупотребляет польскими и
пропольскими источниками.
«Так ведь других
источников, зачастую, и нет!» - резонно
возразят мне.
«Так вот никаких и не
читайте!» - отвечу я словами булгаковского
профессора Преображенского. То есть,
конечно, читайте, но не забывайте, кем
они написаны и для чего! Нельзя слепо
доверять источнику, даже если он –
единственный. Ведь ребёнку понятно, что
поляку больше душа болит за своих убитых,
и поэтому он склонен преувеличивать
зверства козаков, а вины своих земляков
– преуменьшать, по известному критерию:
«А нас за що!?»
Вот у меня был случай:
обмолвился я как-то приятелю, что хожу
на Боевой Гопак.
«Ты что!» - замахал он
на меня руками – «Это же – чистой воды
профанация!»
«Кто тебе сказал?» -
удивился я.
«Как кто? Мои друзья –
каратисты».
«Ну, ты даёшь!» - я
искренне рассмеялся – «Кто же о
конкурентах хорошее скажет? Однако наши
их бьют их в каждом втором бою».
А то ведь – до смешного
доходит. Даже последователи тамплиеров
пытаются сейчас как-то обосновать, для
чего их предшественники топтали Распятие
и целовали друг дружку в зад. Хоть,
кажется, и слепому видно, что инквизиторы
тупо подводили несчастных рыцарей под
стандартную статью о сатанизме. А
уж как – дело известное: засунут вас в
железную деву или в испанский сапожок
– живо подпишите, что лично убили
товарища Кирова, президента Кеннеди, а
заодно и царевича Димитрия.
Так ведь можно поверить
и протоколам НКВД, а по ним выходит, что
советский народ ни сеял, ни жал, а только
и знал, что занимался вредительством,
подмешивал самому себе в масло толчёное
стекло, готовил покушения на товарища
Сталина, искривлял линию партии во все
возможные стороны да шпионил в пользу
мирового империализма под личным
руководством кардинала Ришелье.
Теперь представьте:
лет через сто кому-то вздумается составить
хронику нынешних событий на Украине
(статья писалась во время Оранжевой
Революции – О. Б.), основываясь только
на записях передач проправительственных
каналов. Да уж, весёленькая получится
«история»!
Почитать рапорты
польских командиров – они только и
делают, что успешно бьют украинскую
армию на всех фронтах. Правда, война, не
смотря на это, что-то затягивалась, и
после каждой такой «победы» поляки идут
всё на большие уступки козакам. Вот так
пол Украины и уступили. Видать, по доброте
душевной. Отдали бы и вторую, кабы царь
не предал. Я, помню, в детстве всё понять
не мог: как это так получилось, что
«ляхов» мы в одиночку били, а вместе с
Московией разбить не смогли? Если бы –
вместе…
Да зачем далеко ходить
– вспомним недавний фильм Ежи Гофмана,
где всё экранное время пролетают
туда-сюда эскадроны гусар крылатых,
рубя противника направо и налево. Жёлтые
Воды? Ну, там дождь пошёл, земля размокла,
кони увязли, хорошему танцору всегда
что-то мешает… А может – это правому
Бог помагает?
И за всем этим шиком,
блеском и героизмом как-то теряется
один маленький, но неоспоримый факт: а
ведь Збарож-то, в конце концов, они нам
всё-таки сдали! Да и вся его
«героическая» оборона была, в общем-то,
второстепенным эпизодом в истории
польско-козацких войн, как ни пытались
раздуть её Гофман с Сенкевичем.
Однако даже после
просмотра этого, откровенно пропольского
фильма, я видел, как у людей на улицах
спины распрямились, лица поменялись.
«Да!» - читалось в них – «Мы были дикие,
голые, с одними копьями, а поляки –
красивые, в латах и перьях, но ведь мы
их били!» А что люди вынесут из Ваших
статей, пан Олесь?
Вот какой фильм нужен
сейчас Украине (естественно, с другими
акцентами), а что мы вместо этого имеем?
Эстетские навороты Ильенко да дешёвую
поделку Марчука (автор имел удовольствие
сниматься в эпизодах обеих картин). Ну
и ещё – Бузину в огороде.
Что там у нас дальше
по списку? Варварство? Опять же, вспомните,
кем, для чего и, главное — для кого это
писалось. Кому могли быть адресованы
письма польских послов? Правильно,
королю и сейму. Зачем – тоже понятно:
убедить последних, что козаки – варвары,
что они, с одной стороны – опасны, с
другой – не достойны жалости, а потому
– нужно истреблять их до последнего
конца.
Тут я позволю себе
напомнить один исторический факт. Во
время битвы под Зборовом польский король
Ян Казимир, поняв, что его дело плохо,
решил, дабы избежать окружения и пленения,
пробиться сквозь ряды противника с
кучкой приближённых и телохранителей.
Каково же было его изумление, когда он
увидел, что козаки не только не препятствуют
ему, но почтительно расступаются и даже
оказывают какие-то почести (уж не знаю,
что за почести можно оказать в такой
ситуации – наверное, просто саблями
отсалютовали), ведь Богдан строго-настрого
наказал им не трогать помазанника
Божьего. Удивление короля было тем
большим, что приближённые упорно рисовали
ему украинцев, как стадо варваров и
дикарей. Кстати, после этого происшествия
был заключён довольно продолжительный,
для тех смутных времён, мир.
Так что я бы, на Вашем
месте, делил слова о «варёной водке» и
«трении табака» на двадцать, как и прочие
выражения. Хмельницкий был образованнейшим
человеком своего времени, он знал
несколько европейских языков, включая
латынь и греческий, и совсем не походил
на созданный Вами образ дикаря и смутьяна.
Если б козаки действительно пили столько,
сколько им приписывают, их давно бы
повязали, или – они сами загнулись бы
от цирроза. А называть человека
алкоголиком, даже если он действительно
запил, узнав о смерти любимого сына
(Тимоша – О.Б.), извините, просто некрасиво.
Вы, пан Олесь, я думаю,
прекрасно понимаете, что всей этой
истории со свадьбой Тимоша (имеется
ввиду его сватовство к дочери Молдавского
господаря — О.Б.) можно придать другую
окраску, что и сделал, к примеру, тот же
автор «Истории Русов». Хлопец влюбился
в дивчину, а чтобы склонить будущего
тестя к согласию, помог ему справиться
с вооружённой оппозицией. Соперники-поляки
готовили жениху засаду, но он был
предупреждён и разбил их наголову.
Однако, вскоре после
свадьбы, неудачливые сваты вместе с
недобитыми недругами тестя коварно
напали на молодого. Скрывшись от
превосходящих сил противника, Тимош
заперся в ближайшей крепости и стал
ожидать подмоги, когда нелепая случайность
(Тимоша убило пушечным, ядром, когда он
обходил посты – О.Б.) оборвала его юную
жизнь. Помощь пришла, но козаки смогли
только отомстить за своего вожака и
увезти домой тело того, кто мог стать
надеждой возрождающейся нации, ибо в
своём юном возрасте успел показать себя
как талантливый полководец и политик.
Вот как можно было всё
изложить, господин Бузина. И даже свиткам,
подбитым соболями (в которых вроде бы
щеголяли жёны козацкой старшины на
свадьбе Тимоша и молдавской принцессы
– О.Б.), можно бы умилиться – мол, не
торопятся, выйдя в князи, напяливать на
себя чужеземные шмотки, как некоторые,
пытаются сохранить национальную
самобытность. Необъективно? На здоровье.
Не более, чем то, что написали Вы, пан
Олесь. Вопрос в том, почему украинец
выбрал антиукраинскую точку зрения?
Возможно, гелиоцентрическая система
удобнее геоцентрической, но живём-то
ведь мы не на Солнце!
Есть и откровенные
нелепости. К примеру, заявление о том,
что «шляхетские жёны стали козацкими
жёнами». Да ведь почти вся козацкая
верхушка и была шляхтой! Что отнюдь
не отменяло народный характер козацких
войн. Правда, дворянский клуб на Украине
ещё не был полностью закрытым, благородными
становились за военные или иные заслуги,
как оно, в общем, и было изначально
задумано, ведь не из бедра же Юпитера
или плечей Адама они, действительно,
родились.
Жестокости… Больной
вопрос. Многие пытаются на нём
спекулировать. Жестокости, несомненно,
были (кстати, ни один украинский историк
или литератор этого никогда не отрицал),
но были они, как минимум, обоюдными.
Вспомним Гоголя: «Ободранные кожа на
ногах узников, отрезанные женские груди,
избитые младенцы – словом, крупной
монетой платили козаки за старые
обиды». Что за «старые обиды» – автор
не уточняет, они были ещё свежи в народной
памяти. Мы же обратимся к другому
источнику - «Истории Русов» неизвестного
автора XVIII-го
века.
Там мы
найдём леденящие кровь описания массовых
казней (поджариванье на медленном огне,
колесование, вытягивание жил, ломание
по одной костей и др.), в сравнении с
которыми простое аутодафе – одно
удовольствие. Для них специально
привозили палачей из Турции, Испании,
Германии, не довольствуясь своими
«специалистами». Ну и «мелочи» -
принуждение к принятию унии под клинком
сабли, головы и руки казнённых козаков,
выставленные на ярмарках, бесчисленные
виселицы и пали, оставленные карательными
отрядами польских войск в украинских
деревнях.
Между прочим, в самом
начале польско-козацких войн, когда о
Богдане-Зиновии ещё никто и не слышал,
у реки Тясмины состоялась битва между
войском Запорожским, которым
предводительствовал избранный козаками,
не смотря на незаконный запрет, гетман
Наливайко, и польской армией под
командованием коронного гетмана
Жолкевскаго. Перед боем украинцы
выставили на высоком месте три белых
знамени с вышитым крестом и девизом:
«Мир Христианству, а на начинщика – Бог
и Его крест», тем самым отговаривая
противников от кровопролития. И ляхи
выставили свой знак – шибеницу, на
которой повесили трёх вероломно
захваченных комиссаров Наливайка, и
надпись – «Кара бунтовщикам!» Символично,
не правда ли? Кстати, наши и тогда
победили.
Одна жестокость не
оправдывает другую. За жертвы того
кровавого времени наш народ заплатил
красную цену и продолжает платить по
сей день. Как, собственно, и польский.
Но за всеми этими рассуждениями о
зверствах и варварстве пытаются скрыть
главный вопрос: «На чьей стороне была
правда?» Потому, что ответ на него простой
и однозначный: правда была на стороне
козаков! Их требования всегда были
абсолютно законны!
А значит – кровь, пролитая с обеих
сторон, падает на головы зачинщиков –
польских магнатов, чиновников и иезуитов.
Монархи и вельможи
Жечи Посполитой, как впоследствии –
московские, часто укоряли украинцев:
вы, мол, зажрались, чего вам ещё надо, и
так ни один народ на земле не имеет
столько свобод и привилегий, сколько у
вас! На что они спокойно и резонно
отвечали: мы не хотим ни больше, ни
меньше, нам нужно ровно столько, сколько
вы нам обещали, на чём крест целовали.
Вот — ваши королевские грамоты, вот —
ваши клятвы, вот — ваши печати.
Не говоря уже о том
вполне самодостаточном факте, что
воевали козаки на своей земле и за
свою землю. Все остальные разговоры –
от лукавого.
О предательстве. Мол,
целовал Богдан крест королю, да предал,
войной пошёл, ещё и татар привёл. Даже
русские историки упрекают его в этом,
хоть, кажется, радоваться должны, ведь
в конце этого пути была Переяславская
Рада. Очень им, видите ли, жалко поляков,
а своих братьев единокровных да
единоверных, о своей любви к которым
они так любят распространяться -
нисколько не жаль! Договариваются даже
до того, что, мол, козаки – это не украинцы,
настоящие украинцы – мужики и горожане
- люди тихие и начальство любят. Тут,
однако, есть одна юридическая заковылина:
договор о так называемом «присоединении»
подписан этими самыми «плохими»
козаками. Ещё говорят – мол, сколько
наш добрый царь мог терпеть ваши
фокусы? Простите, сколько он мог терпеть
нас на нашей же земле?! Да нисколько!
Пусть бы поворачивался и валил к чёрту!
Начнём с того, чего так
долго не мог понять московский боярин
в вышеупомянутом Переяславе: договор,
пусть и с монархом, вещь обоюдная. И если
одна из сторон грубо и систематично его
нарушает (как сделал Алексей Михайлович
Тишайший, пойдя на сепаратные переговоры
с Речью Посполитой, или поляки, насильно
вводя унию и ограничивая украинское
самоуправление), вторая имеет полное
законное право считать себя свободной
от всяких обязательств.
Ссылки на Закон Божий
здесь неуместны: если власть нарушает
собственные законы, она – власть
беззаконная, а тот, кто подчиняется
беззаконной власти, становится
соучастником беззакония. Это всё равно,
что «фомки» подавать взломщику. Конечно,
«всякая власть – от Бога», так же, как
и всё на этом свете. К примеру - дождь,
болезни, сорняки или воры. Однако никто
в здравом уме и твёрдой памяти не сочтёт
грехом применять зонтик, аспирин, сапку,
замки и цепных собак.
Человек - не нож и не
молоток, Бог наделил его разумом и
свободой воли не для того, чтобы он слепо
исполнял чужую. Кто со мной не согласен,
пусть вспомнит нескольких весёлых ребят
в блестящих касках, которые однажды,
выполняя исключительно приказы
начальства, приколотили гвоздями к
кресту некоего Хорошего Человека.
А к чему привела Россию
эта идеология непротивления власти? К
Ивану Грозному, к Алексею Михайловичу
Тишайшему (горе стране, где такой изверг
зовётся «тишайшим»!), к Петру І,
в конце концов – к Сталину!
Ещё нас учат…
Да и не предавал Богдан
никого! И войной пошёл не против короля,
а против магнатов, говоря современным
языком – олигархов, всех этих Потоцких,
Вишневецких, Тышкевичей и прочих,
вчерашних, ополяченных и окатоличенных
украинцев, хуже поляков притеснявших
своих недавних братьев - козаков,
крестьян, мещан и мелкую шляхту. Собственно
говоря, первая половина войны проходила
именно с ними, а не с королевской армией.
Это их бессмысленные и беспощадные
карательные экспедиции (бессмысленные
потому, что наказывали тех, кто оставался
в деревнях, то есть – пытался быть
лояльным к существующему режиму) толкнули
практически всё население Украины под
знамёна Хмельницкого.
Да что там – целый полк
драгун, природных поляков и католиков,
перешёл на сторону восставших, настолько
было для всех очевидно, на чьей стороне
здесь правда. Даже король Владислав
Четвёртый благословил козаков, написав
в ответ на их жалобы, что помочь им не
может, но что они и сами – люди военные,
имеют сабли и пищали, так пусть наведут
порядок. Некоторые историки сомневаются
в существовании этого письма, я же не
нахожу в нём ничего невероятного. Другой
вопрос, зачем король написал его? Врядли
из любви к козакам. Скорее – хотел
поубавить спеси своим зарвавшимся
вельможам. Кто же знал, как всё обернётся.
Кстати, когда Владислав умер, по всей
Украине звонили колокола, хоть он и был
католик. Ведь украинцы считали его своим
защитником.
А тут и Сейм усугубил
ситуацию, собрав козаков для похода в
Крым и отменив всё в последний момент
из-за «Не позвалям!» какого-то пьяного
шляхтича. Бочку пороха открыли, оставалось
только щёлкнуть огнивом. Но одна искра,
без пороха, взрыва не сделает.
Ваши же рассуждения о
том, что если бы мы не восстали против
поляков, то давно бы в Европе были, сродни
разговорам подростков в Трубе, типа:
«Не разбили бы немцев в 45-м, пили бы
сейчас Баварское!». Сомневаюсь, что в
концлагерях подают Баварское. Рабство
есть рабство, в Европе или в Азии.
Что же касается татар,
без которых, по вашим словам, нам не
видать бы наших побед, то позвольте Вам
не позволить! В знаменитой битве под
Берестечком татары прикрывали нам
только левый фланг! То есть, они
составляли хорошо - треть войска, а
учитывая, что центральная группировка
обычно как минимум вдвое больше фланговой,
плюс – резерв и обоз, то считайте - один
к пяти, не ошибётесь.
И проиграли мы не
потому, что они ушли, а потому, что нас
предали во время битвы (по одной из
версий – татары просто не выдержали
напора польской кавалерии, не смотря
на поддержку янычар, по другой – хан
сам увёл их, узнав о переговорах гетмана
с царём), оголив левый фланг и тем самым
позволив загнать украинское войско в
болото, где, пользуясь превосходством
в артиллерии, королевская армия
обстреливала его до темноты, когда
большая часть козаков ушла, выложив
копьями гать. Так что битва, можно
сказать, закончилась вничью, как под
Бородино, и уж конечно — не привела к
полному разгрому войска Хмельницкого!
Интересная подробность:
случайно оставшийся в болоте козак
несколько часов, прячась за старой
лодкой, один отстреливался от всей
польской армии! Уже сам король Ян Казимир
лично обещал ему жизнь и свободу, пусть
только сдастся, однако упрямец на все
уговоры и пули показывал кукиш, пока,
наконец, пожертвовав несколькими людьми,
его не зарезали. А Вы говорите – мы
воевать не умеем!
Вспомните, как так
называемый Лжедмитрий с кучкой козаков
и поляков прошёл всю Московию, как нож
масло, потерпев, не смотря на пятикратное
превосходство войска Годунова, всего
пару мелких поражений. А немногим позже
Сагайдачный, помогая королевичу
Владиславу, осадил и практически взял
Москву (никто, кстати, до сих пор не
может понять, почему не взял, пожалел,
наверное, единоверных).
Вот Вы утверждаете –
некуда нам было посунуться, кроме жалкой
Молдавии. А что, собственно, могла
противопоставить Московия времён
Алексея Михайловича «Тишайшего»,
потрясаемая бунтами и расколотая
Никоновской реформой, одной из самых
мобильных армий Европы, которой боялись
даже турки, державшие в страхе весь
цивилизованный мир? Стрельцов (они не
так плохи, как многие думают, но их было
крайне мало), горстку «немецких» отрядов,
орду калмыков, толпу плохо вооружённого,
необученного дворянско-крестьянского
ополчения, разбегавшегося при первом
пушечном выстреле, да донских казаков,
тут же переметнувшихся бы к украинским
братьям? Не смешите меня! Не силой взяли
нас, а подлостью, хитростью и коварством,
по принципу «разделяй и властвуй». Вот
и разделили…
Да и предлагали же
Богдану пойти на Москву. Собрались
нехилая команда – Речь Посполита,
татары, Турция, по дороге ещё кто мог
подписаться, Швеция, например. Ждали
только, когда Украина определится. Ох,
и худо бы царю пришлось! Пожалел…
А Польша? Да через
несколько лет полковник Адамович в
союзе со шведами силами нескольких
полков в три дня взял Варшаву! Да и сам
Хмельницкий мог взять её голыми руками,
когда «посполитэ рушенство» разбежалось
только оттого, что кто-то крикнул:
«Хмельницкий идёт!». Это признают все
историки, и пропольские, и проукраинские.
Одни говорят – не понял ситуации, другие
– побоялся…
Да не хотел! Украинцам,
в принципе, первоначально очень неплохо
жилось в Речи Посполитой, как прежде –
в Литве. Единственное, чего не могли
понять козаки: вот, мы – воины, более
того – всадники (иначе – кавалеры,
кабальеро, шевалье), у нас – свои воинские
законы и обычаи, сам король нам рыцарское
достоинство пожаловал, наши начальники
род от Рюриков ведут, почему ляхи себя
выше нас считают? Мы же сами под вашу
руку пришли, чтобы жить, как с равными,
а если вы думаете, что покорили нас –
так попробуйте, завоюйте ещё раз!
Собственно, Богдан и
татар-то привёл, чтобы показать полякам:
«Смотрите, глупые, вот что с вами станет,
если мы будем не за вас, а – против!» А
что ему оставалось? Не он бы их позвал
– поляки бы позвали, причём – ничтоже
сумняшеся. А то – татары сами бы пришли
пограбить, покуда козаки с ляхами воюют.
Так он их хоть мог сдерживать.
Кстати, и у короля
воевали наёмники, в основном – немцы,
опытные бойцы, после тридцатилетней
войны солдат удачи в Европе было пруд
пруди. Ведь поляки тогда практически
не имели пехоты, только мушкетёров.
Собственно, воевали-то две части одного
войска, поэтому в обеих армиях всё время
чувствовался некоторый «недокомплект».
Хмельницкий, я думаю,
просто не мог понять: «Они что – серьёзно?
Мы ведь не хотим смерти Жечи Посполитой,
верните только вольности и привилегии,
обещанные нам отцами вашими, да прекратите
насаждать ненавистную унию, а главное
– быдлом нас не считайте и не называйте!
Ну, не любим мы этого! А они серьёзно
хотят нас «огнем и мечем»? Нас, кто
столько лет прикрывал их задницу от
турок и татар? Они что, с ума там все
посходили?»
Очевидно, да, хотя
поверить было трудно. Со стороны это
выглядело так, будто некто саблей
пытается отрубить себе левую руку. Ну,
а дальше – ситуация вышла из-под контроля.
Никто из начинавших эту войну не мог
предвидеть такого размаха событий. Как
говорится, фарш невозможно прокрутить
назад. Подаренные вольности можно
отдать, но отвоёванные – никогда!
Ну и, наконец, вся эта
история с жёной Хмельницкого… Знаете,
я даже говорить об этом не хочу! Может,
прав пан Бузина, а может – было всё
совсем иначе… Какое это имеет значение?!
Только отделавшись от вульгарного
социологизма, мы тут же бросаемся в
другую крайность. Мы же с Вами – взрослые
люди. История – не роман Дюма! Ей движут
закономерности, а не случайности. Не
было бы Богдана – появился бы кто другой,
не тогда, так через двадцать лет. Даже
если бы Хмельницкий действительно начал
войну из-за бабы, козаки пошли за ним не
поэтому! Как и русский народ пошёл за
Пугачевым и так называемым Лжедмитрием
не только оттого, что считал их особами
царской крови. Подлинная причина любого
восстания – народ недоволен своей
жизнью! Всё
остальное – повод, не более.
Я, например, уверен,
что почти всё это дело если не выдумано,
то раздуто всё теми же поляками. Да Вы
и сами об этом пишите! Старый приём:
хочешь дискредитировать противника –
выставь его в смешном свете. Помните,
сколько муссировала советская
историография миф о женском платье, в
котором якобы сбежал из «Зимнего»
Керенский, хотя – на кой оно ему сдалось,
он ведь и так уже был в машине американского
посла? И не сбежал, а поехал за подмогой,
жаль – не успел! Но – поздно,
закомпостировано, записано во все
учебники…
Напоследок хочу
вспомнить старый анекдот. У Ереванского
радио спросили: «Правда ли, что великий
русский композитор Чайковский был
гомосексуалистом?»
«Правда!» - ответило
радио – «Но любим мы его не за это».
Мы же постепенно
приходим к тому, что скоро об указанном
факте будет знать каждый школьник,
однако при этом не сможет напеть даже
«маленьких лебедей».
Очнитесь, господа! Ну,
забрал Шевченко у невесты подарки, и
что? Стал от этого «Кобзарь» меньше хоть
на строчку? Дело даже не во вмешательстве
в личную жизнь, дело в подмене понятий.
Один умный человек написал: «Толпа
упивается пороками, настоящими или
воображаемыми, гения, чтобы крикнуть:
«Смотрите, он такой же низкий и подлый,
как и мы!» Врёте! И подлый, и низкий, но
– не такой, как вы!» Не принимайте на
свой счёт, если вы – умные люди.
Что же касается
Хмельницкого… Конечно, он не был белым
и пушистым, так же, как любой политик и
полководец, но его имя уже вписано в
историю, и ни Вы, ни я тут ничего не
изменим. Кстати, он не только не поощрял
грабёж и насилие, но и сдерживал их. К
примеру, евреев, не занимавшихся
ростовщичеством и не промышлявших
арендой православных храмов, простых
ремесленников и торговцев, он лишь
обложил данью, запретив своим людям их
обижать. Другое дело, что войско
Хмельницкого было действительно
народным, полностью контролировать
такую армию просто невозможно.
А говорить о его ошибках…
«Тот - не учёл, этот – не понял, тот – не
предусмотрел… Можно подумать, что
историю творила банда двоечников!» -
как говорил герой Тихонова в фильме
«Доживём до понедельника». Заслуга
Богдана, несомненно, в том, что он,
впервые объединив народ, вытянул Украину
из трясины польского рабства, куда её
неуклонно затягивало. Его ли вина в том,
что нас тут же затянуло в Московское?
Думаю, если бы он прожил ещё немного,
или оставил достойного приемника вместо
своего слабохарактерного сына, мы бы
выкарабкались. Такие «вечные» акты, как
Переясловский договор, тогда подписывались
и разрывались чуть не каждый день.
Лично мне кажется, что,
если бы мы решились, мы бы уже тогда
смогли жить вольно и независимо. Врагов
было много, но они бы скорей сами
передрались, чем договорились друг с
другом, а по отдельности мы бы их разбили,
как бивали не раз. Просто тогда народ
оказался не готов к свободе. В
частности – жить без короля, хотя в
государственном устройстве Украины
монархия была, по сути, пятым колесом.
Возможно, Богдан тоже не понял этого…
Сейчас, как и тогда,
наша страна на перепутье. Творческие
люди должны быть крайне ответственны
за то, что говорят, особенно, если это
касается политики и истории.
Опомнитесь, господин
Бузина! Один из тягчайших человеческих
грехов — это неблагодарность.
Меня, к примеру, коробит,
когда всякие крикуны поливают грязью
диссидентов, пользуясь при этом той
самой свободой слова, которые эти люди
выбороли для них, не смотря на гонения,
тюрьмы и психушки. Легко гнать полову
на ту же Роксолану, мол, легла под шаха,
веру предала, забывая, что в абсолютно,
казалось бы, проигрышном положении
рабыни (впрочем, положение любой
женщины на Востоке не сильно от него
отличается), она сделала для Украины и
всего христианского мира больше, чем
сделали бы десять армий! Ещё неизвестно,
где были бы мы с вами, пан Олесь, если б
не эта женщина.
Опять же, не забывайте
о том, кто пишет. Для совершенно
непьющих мусульман украинец, выпивающий
перед обедом чарку горилки – пропащий
алкоголик. Для турок, не мысливших себя
без войн (практически вся их нынешняя
территория отнята у других народов),
шах, временами слезающий с коня для
мирных созидательных дел – уже слабак
и подкаблучник, (так Бузина в своей
статье величал сына и мужа Роксоланы –
О.Б.) хотя европейскому монарху его боёв
хватило бы на три царствования. Турки
и татары, со своей точки зрения, имели
полное право величать запорожцев
бандитами да пиратами, ведь он
|
